Betalingsforsikring - tegning - uriktige opplysninger – avkortning - oppsigelse– erstatningsansvar- fal. §§ 13-1 a, 13-2 og 13-3. (FinKN 2022-928)
- Selskap
- BNP Paribas Cardif Skadeforsikring NUF
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1, FAL § 13-2, FAL § 13-3
- Stikkord
- betalingsforsikring · opplysningsplikt · avkortning · grov uaktsomhet · oppsigelse · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en betalingsforsikring der forsikrede ved tegningen i 2019 svarte at han ikke hadde vært sykemeldt mer enn 30 dager sammenhengende det siste året, og at han ikke kjente til eksisterende sykdom eller skade. I ettertid viste det seg at han hadde vært sykemeldt noen måneder tidligere med knesmerter, og at han også skal ha hatt kroniske skulderplager over flere år. Selskapet avslo erstatning og sa opp avtalen, uten å informere om muligheten til å tegne en ny, mer begrenset forsikring slik loven åpner for. Nemnda fant det klart at opplysningsplikten var brutt, og at forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt ved å svare uriktig på helsespørsmålene. Full avkortning på 100 prosent ble derfor akseptert. Når det gjaldt manglende informasjon om retten til å tegne ny forsikring, kom nemnda til at dette ikke i seg selv gjorde oppsigelsen ugyldig, men kunne gi grunnlag for erstatningsansvar dersom forsikrede faktisk ville fått tegnet forsikring på det tidspunktet. Dette måtte selskapet vurdere nærmere. Saken viser hvor viktig det er å svare korrekt og fullstendig på helseopplysninger ved tegning av forsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede avga helseopplysninger i forbindelse med tegning av en betalingsforsikring i oktober 2019. Forsikrede oppga at han ikke hadde vært sykemeldt mer enn 30 dager sammenhengende siste år. Videre at han ikke var kjent med eksisterende sykdom/skade. Forsikrede informerte ikke om at han var sykemeldt i perioden desember 2018 til februar 2019 med diagnose knesmerter. Av selskapets notat i juni 2021 fremgikk at forsikredes lege per telefon opplyste at han hadde hatt kroniske skulderplager i flere år. Selskapet avslo krav om erstatning med henvisning til at forsikrede hadde brutt opplysningsplikten ved tegning. Selskapet sa også opp forsikringsavtalen, men ga ingen informasjon om muligheten for fortsatt forsikring. Saken reiste spørsmål om forsikrede ga uriktige opplysninger ved tegning, og om dette tilsa en avkortning på 100 % samt oppsigelse av avtalen. Nemnda fant det klart at opplysningsplikten var forsømt. Forsikrede hadde opptrådt grovt uaktsomt ved besvarelsen av spørsmålene og nemnda hadde ingen merknader til selskapets avkortning på 100 %. Nemnda bemerket videre at selskapets manglende informasjon om retten til å tegne mulig forsikring etter fal. § 13-3 annet ledd, jf. tredje ledd ikke i seg selv medførte at oppsigelsen var ugyldig, men kunne føre til at selskapet ble ansvarlig etter alminnelige regler om erstatningsansvar. Et slikt ansvar forutsatte at forsikrede ville fått tegnet forsikring på oppsigelsestidspunktet, noe nemnda ikke kunne ta stilling til før dette var vurdert av selskapet. Selskapet fikk medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …