Tyveri av driftsløsøre utenfor forsikringsstedet – avtalens omfang? – fal. § 2-1. (FinKN 2022-625)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- tyveri · forsikringssted · driftsløsøre · avtalens omfang · landbruksforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en landbruksforsikring med dekning for løsøre og avling. Det ble begått innbrudd i en garasje hvor det ble stjålet store mengder verktøy, men garasjen lå på et annet gårds- og bruksnummer enn det forsikringsavtalen formelt var tegnet på. Sikrede mente at han hadde overtatt alle forsikringene ved overtakelse av gården i 2011, og at både garasjen og løsøret som hørte til gården var ment å være dekket, uavhengig av hvilket bruksnummer som var registrert. Det ble også vist til at selskapets kundebehandler selv var usikker på om det var gjort en feil ved ikke å avklare hvilke bygninger som faktisk lå på det forsikrede bruksnummeret. Nemnda kom likevel til at tapet ikke var dekningsmessig, fordi tyveriet ikke hadde skjedd på det forsikringsstedet som fremgikk av avtalen. Nemnda fant heller ikke at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt overfor sikrede. Saken understreker betydningen av at forsikringssted og faktisk plassering av bygninger og løsøre stemmer overens med det som er avtalt, og at det er viktig å melde fra om endringer i eiendomsforhold som kan påvirke forsikringsdekningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var omfattet av en landbruksforsikring med dekning for løsøre og avling. Ved innbrudd i garasje tilhørende sikrede ble det stjålet store mengder verktøy. Skadested var gårds- og bruksnummer B. Forsikringsavtalen var tegnet på gårds- og bruksnummer A. Det var forsikret til sammen syv bygninger, og sikrede har angitt at det var 15 hus på gården. Selskapet avslo krav om erstatning og begrunnet dette med at forsikringen ikke gjaldt driftsløsøre som var oppbevart utenfor forsikringsstedet. Sikrede anførte at han overtok gården i 2011 og overtok samtidig alle forsikringene, og at både den aktuelle garasjen og driftsløsøret som tilhørte gården var forsikret. Sikrede viste også til at selskapets kundebehandler var i tvil om hun hadde gjort en feil ved ikke å spørre om alle bygningene stod på angitt gårds- og bruksnummer A ved gjennomgang av forsikringene. Nemnda kom til sikredes tap ikke var dekningsmessig da forsikringstilfellet ikke hadde skjedd på forsikringsstedet. Nemnda kom videre til at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Tvist om regresskrav – påløpte utgifter?
Saken gjaldt et entreprenørselskap som søkte om rettshjelpdekning i forbindelse med en tvist mot et annet selskap som det hadde bistått i et prosjekt.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Avvikling av forsikring - manglende lønnsomhet i skadeutsatt sagbruksnæring fal. § 3-5.
Saken gjaldt om et forsikringsselskap kunne nekte å fornye forsikringene til en bedrift innen sagbruksnæringen.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Eiendelsforsikring – uenighet om reparasjonsmetode- og omkostninger.
Saken gjaldt en frisørsalong som ble rammet av vannskader etter et rørbrudd.
- BedriftsforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Arkitektansvar – fristoversittelser – mangelfull rådgivning i byggesak?
Saken gjaldt et krav mot et arkitektfirmas ansvarsforsikring etter en byggesak.
- BedriftsforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – unntak for erstatningsansvar som skyldes omstendighet som har blitt meldt til tidligere forsikringsgiver.
Saken gjaldt en takstmanns ansvarsforsikring og spørsmålet om hvilket forsikringsselskap som skulle dekke et krav knyttet til en tilstandsrapport fra 2022.