Annen sykdom – vmi – endret vurdering - advokatutgifter – erstatningsbetingende forhold? (FinKN 2022-563)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- menerstatning · advokatutgifter · erstatningsansvar · vmi · rettsvillfarelse
Hva saken handlet om
En forsikret fikk først avslag på krav om menerstatning fordi selskapets rådgivende lege mente den medisinske invaliditeten var under 50 prosent. Etter at forsikrede engasjerte advokat som formidlet en grundigere beskrivelse av helsetilstanden, endret selskapet standpunkt og vurderte invaliditeten til over 50 prosent. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede da hadde krav på å få dekket advokatutgiftene som var påløpt for å få saken revurdert. Nemnda pekte på at selskaper i visse tilfeller kan bli erstatningsansvarlige på objektivt grunnlag dersom de har misligholdt sin forpliktelse etter forsikringsavtalen, for eksempel ved rettsvillfarelse om regelverk, vilkår eller bevisvurdering. I denne saken fant imidlertid ikke nemnda holdepunkter for at det opprinnelige avslaget bygget på en slik villfarelse om selskapets betalingsplikt. Endringen skyldtes trolig at nye og bedre opplysninger kom frem gjennom advokaten, ikke at selskapet hadde feiltolket regelverket. Nemnda konkluderte derfor med at det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet ansvar for advokatutgiftene. Saken illustrerer at det ikke automatisk gis dekning for advokatbistand bare fordi et selskap endrer standpunkt etter å ha mottatt mer informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk avslag på krav om menerstatning med den begrunnelsen at rådgivende lege vurderte at han ikke hadde en vmi på minst 50 %. Forsikrede kontaktet advokat som videreformidlet forsikredes egen beskrivelse av helsen. Rådgivende lege vurderte deretter vmi til mer enn 50% og selskapet endret standpunkt. Forsikrede fremmet krav om dekning av advokatutgifter og spørsmålet var om det forelå et rettslig grunnlag for kravet. Nemnda bemerket at praksis og teori kan tilsi at selskapets misligholdelse av å oppfylle egen forpliktelse etter forsikringsavtalen, kan påføre selskapet et erstatningsansvar på objektivt grunnlag. En rettsvillfarelse kan gjelde villfarelse knyttet til relevante regler, avtalens vilkår eller den konkrete bevisbedømmelsen og vurderingen av saken. Slik aktuelle sak var opplyst kunne nemnda ikke se at selskapets opprinnelige vedtak bygget på villfarelse om dets betalingsforpliktelse og nemnda konkluderte med at det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet et objektivt ansvar for advokatutgiftene. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.