Annen sykdom – vmi – endret vurdering - advokatutgifter – erstatningsbetingende forhold?
- Selskap
- Protector
- Tema
- Uføreforsikring
- Stikkord
- menerstatning · advokatutgifter · erstatningsansvar · vmi · rettsvillfarelse
Hva saken handlet om
En forsikret fikk først avslag på krav om menerstatning fordi selskapets rådgivende lege mente den medisinske invaliditeten var under 50 prosent. Etter at forsikrede engasjerte advokat som formidlet en grundigere beskrivelse av helsetilstanden, endret selskapet standpunkt og vurderte invaliditeten til over 50 prosent. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede da hadde krav på å få dekket advokatutgiftene som var påløpt for å få saken revurdert. Nemnda pekte på at selskaper i visse tilfeller kan bli erstatningsansvarlige på objektivt grunnlag dersom de har misligholdt sin forpliktelse etter forsikringsavtalen, for eksempel ved rettsvillfarelse om regelverk, vilkår eller bevisvurdering. I denne saken fant imidlertid ikke nemnda holdepunkter for at det opprinnelige avslaget bygget på en slik villfarelse om selskapets betalingsplikt. Endringen skyldtes trolig at nye og bedre opplysninger kom frem gjennom advokaten, ikke at selskapet hadde feiltolket regelverket. Nemnda konkluderte derfor med at det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet ansvar for advokatutgiftene. Saken illustrerer at det ikke automatisk gis dekning for advokatbistand bare fordi et selskap endrer standpunkt etter å ha mottatt mer informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede fikk avslag på krav om menerstatning med den begrunnelsen at rådgivende lege vurderte at han ikke hadde en vmi på minst 50 %. Forsikrede kontaktet advokat som videreformidlet forsikredes egen beskrivelse av helsen. Rådgivende lege vurderte deretter vmi til mer enn 50% og selskapet endret standpunkt. Forsikrede fremmet krav om dekning av advokatutgifter og spørsmålet var om det forelå et rettslig grunnlag for kravet. Nemnda bemerket at praksis og teori kan tilsi at selskapets misligholdelse av å oppfylle egen forpliktelse etter forsikringsavtalen, kan påføre selskapet et erstatningsansvar på objektivt grunnlag. En rettsvillfarelse kan gjelde villfarelse knyttet til relevante regler, avtalens vilkår eller den konkrete bevisbedømmelsen og vurderingen av saken. Slik aktuelle sak var opplyst kunne nemnda ikke se at selskapets opprinnelige vedtak bygget på villfarelse om dets betalingsforpliktelse og nemnda konkluderte med at det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet et objektivt ansvar for advokatutgiftene. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Uføredekning– søknad om økt forsikringssum – uriktige opplysninger – svik – GU- oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3.
opplysningsplikt · svik · grov uaktsomhet · oppsigelse · forsikringssum
Tegning – uriktige opplysninger – grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4 og 13-13.
opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · oppsigelse · tegning
Uføreforsikring – foreldelse – nødvendig kunnskap – tilleggsfrist – fal. § 18-6 (2) – fl. § 10 nr. 1.
foreldelse · tilleggsfrist · uføreforsikring · kunnskapskrav
Kreft –minst 50 % vmi i 2 år – død – tap i fremtidig erverv.
menerstatning · varig medisinsk invaliditet · kreft · personalforsikring · tap i fremtidig erverv
Sykeavbrudd – tidligere godartet svulst – reservasjon – ondartet svulst – årsakssammenheng – fal. § 13-5.
sykeavbrudd · reservasjon · årsakssammenheng · svulst · medisinsk vurdering