Fornyelse – tilknytning til 1 % MC-miljøet – særlige grunner – fal. § 3-5. (FinKN 2022-186)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-5
- Stikkord
- fornyelse nektet · 1% mc-miljø · særlige grunner · hvitvasking risiko
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et forsikringsselskap som varslet at forsikringen av et klubbhus tilknyttet et motorsykkelmiljø ikke ville bli fornyet ved hovedforfall. Selskapet begrunnet dette med egen policy om ikke å tilby forsikring til det såkalte 1 % MC-miljøet, og viste til bekymring for hvitvasking og økt risiko for sabotasje mot slike eiendommer. Sikrede mente det ikke forelå særlige grunner som gjorde det rimelig å avslutte forsikringsforholdet, og at selskapet ikke hadde vist til noe konkret som underbygget en faktisk økt skaderisiko. Det ble også anført at det manglet årsakssammenheng mellom tilknytningen til miljøet og en eventuell økt risiko. Nemndas flertall var enig med sikrede og kom til at selskapet ikke hadde grunnlag for å nekte fornyelse etter forsikringsavtaleloven § 3-5, siden generelle antakelser om miljøet ikke var tilstrekkelig dokumentert som en konkret risikofaktor. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke fritt kan avslå fornyelse basert på generelle oppfatninger om en kundegruppe, men må kunne vise til konkrete, saklige forhold som faktisk øker risikoen. For forbrukere viser saken at det er mulig å få medhold dersom et selskap avslutter et forsikringsforhold uten tilstrekkelig individuell begrunnelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Den 1.9.21 sendte selskapet et varsel til sikrede om at avtalen om forsikring av et klubbhus, ikke ville bli fornyet ved hovedforfall. Selskapet viste til fal. § 3-5 og selskapets policy om ikke å tilby forsikringstilbud til det såkalte 1 % MC-miljøet. Selskapet ønsket ikke å understøtte kriminell virksomhet som følge av økt risiko for hvitvasking. Selskapet viste også til at risikoen for angrep/sabotasje mot slike gruppers eiendommer ble ansett for å være høyere enn mot andre eiendommer. Sikrede var uenig og anførte at det ikke forelå "særlige grunner" som gjorde det rimelig å avbryte forsikringsforholdet. Sikrede henviste til at det ikke var fremlagt noe konkret som tilsa en økt risiko for skade. Videre anførte sikrede at det ikke var årsakssammenheng mellom sikredes tilknytning til miljøet og en eventuell økt risiko for skade. Nemndas flertall kom til at selskapet ikke kunne nekte å fornye sikredes forsikring.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.