Førsterisiko eller fullverdi? – selskapets informasjonsplikt – fal. §§ 2-1. (FinKN 2021-757)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- førsterisiko · fullverdiforsikring · informasjonsplikt · bygningsforsikring · brann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsforsikring tegnet med førsterisikodekning etter samtale med en bankrådgiver. Etter en brann i 2019 mente sikrede at oppgjøret skulle skje etter fullverdivilkår, og anførte at selskapet ikke hadde informert tilstrekkelig om begrensningene ved førsterisikodekningen. Subsidiært krevde sikrede maksimalbeløpet under førsterisikodekningen fordi det økonomiske tapet var like stort. Selskapet mente den inngåtte avtalen måtte legges til grunn, og at oppgjøret var korrekt beregnet. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne kreve oppgjør etter fullverdivilkår siden avtalen klart gjaldt førsterisikodekning, og at selskapet heller ikke hadde brutt sin informasjonsplikt ved tegningen. Saken illustrerer forskjellen mellom førsterisikoforsikring, der erstatningen er begrenset til en avtalt sum uavhengig av full verdi, og fullverdiforsikring. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å forstå hvilken type dekning man tegner, og at man bør stille spørsmål dersom man er usikker på hva forsikringssummen faktisk dekker ved en eventuell totalskade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet bygningsforsikring med førsterisikodekning på eiendommen sin etter samtale med en bankrådgiver. I forbindelse med en brann i 2019 krevde sikrede at brannskaden skulle gjøres opp basert på fullverdivilkår. Det ble vist til at sikrede ikke hadde blitt informert om vesentlige begrensninger i forsikringen, og at selskapet hadde brutt sin informasjonsplikt. Subsidiært anførte sikrede at maksimalsummen under førsterisikodekningen skulle utbetales ettersom sikrede hadde krav på full erstatning for sitt økonomiske tap. Selskapet mente at den inngåtte forsikringsavtalen måtte legges til grunn, og at det var beregnet et korrekt erstatningsoppgjør i saken. Nemnda kom til at sikrede ikke kunne kreve oppgjør basert på fullverdivilkår, samt at selskapet ikke hadde brutt informasjonsplikten ved tegning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.