Refusjon av premie – feil areal oppgitt i forsikringsbeviset.
- Selskap
- KLP
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- premie · feil areal · opplysningsplikt · fornyelse · refusjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av forsikringspremie etter at det ble oppdaget at boligens areal var oppgitt betydelig for høyt i forsikringsbeviset over en tiårsperiode. Sikrede mente hun hadde forstått arealopplysningene slik at de omfattet flere bygninger samlet, og at selskapet ikke hadde informert tilstrekkelig om at premien var beregnet ut fra en høyere standard enn boligen faktisk hadde. Da feilen ble oppdaget ved fornyelse ti år senere, ble beviset korrigert og premien redusert betydelig. Sikrede krevde da tilbake deler av innbetalt premie for hele perioden. Selskapet avviste kravet og viste til at premien var beregnet ut fra opplysninger sikrede selv hadde gitt, og at hun hadde mottatt flere fornyelser uten å reagere på arealangivelsen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på refusjon. Saken illustrerer at forsikringstakere har en oppfordring til å kontrollere opplysningene i forsikringsbeviset ved fornyelser, og at manglende reaksjon over lang tid kan tale mot at man senere kan kreve tilbakebetaling dersom det viser seg at opplysningene var feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede tegnet forsikring på bygning hos selskapet i 2010, og i forsikringstilbudet ble bruttoareal opplyst å være 500 kvm, samt to uthus på 80 kvm og 30 kvm. Etter at sikrede fikk fornyelsen i 2020, ble det avdekket at boligen kun var på 240 kvm, og at den ikke hadde "bedre" standard. Beviset ble endret, og premien gikk ned ca. 50 %. Sikrede krevde 50 % refusjon av innbetalt premie fra nytegning i 2010 frem til feilen ble oppdaget i 2020 og anførte at selskapet ikke hadde informert om at premien var beregnet ut fra "bedre" standard, og at hun forstod arealbetegnelsene som at 500 kvm gjaldt totalt for alle fire bygningene som befant seg på eiendommen. Selskapet avviste ansvar og anførte at premien var beregnet ut fra den informasjonen sikrede hadde gitt, og at sikrede hadde mottatt en rekke fornyelser uten å reagere på arealet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på refusjon av premie.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring