Førsterisiko eller fullverdiforsikring – endring av forsikringsavtale ved fornyelse – fal. § 3-3.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3, FAL § 2-1
- Stikkord
- førsterisiko · fullverdiforsikring · vilkårsendring · fornyelse · informasjonsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en garasje som opprinnelig var fullverdiforsikret sammen med sikredes enebolig. I 2013 endret selskapet vilkårene slik at tilleggsbygninger som garasjer skulle forsikres separat, på førsterisiko med en øvre grense på 150 000 kroner, og dette ble vist i det nye forsikringsbeviset. Da garasjen brant ned i 2019, mente forsikringstaker at den fortsatt skulle være fullverdiforsikret, mens selskapet mente førsterisikodekningen gjaldt. Nemnda vurderte om selskapet hadde oppfylt sin informasjonsplikt etter forsikringsavtaleloven ved fornyelsen av avtalen. Konklusjonen var at endringen fremgikk tydelig av forsikringsbeviset, og at selskapet dermed hadde informert tilstrekkelig om vilkårsendringen. Garasjen ble derfor ansett forsikret på førsterisikovilkår med beløpsbegrensning, ikke fullverdi. Saken illustrerer viktigheten av at forsikringstakere leser forsikringsbeviset nøye ved fornyelse, særlig når selskapet endrer vilkårene for eksisterende bygninger. Endringer i dekningsomfang kan skje uten ny aktiv aksept fra kunden, så lenge endringen er klart kommunisert i beviset. For kunder med tilleggsbygninger som garasjer, uthus eller anneks er det viktig å kontrollere at forsikringssummen faktisk dekker gjenoppføringskostnadene, og ikke bare anta at tidligere dekningsnivå videreføres automatisk ved fornyelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede har to garasjer på eiendommen sin, som ved nytegning av forsikringsavtalen i 2003 var fullverdiforsikret sammen med sikredes enebolig. I 2013 endret selskapet vilkårene i forsikringsavtalen. Endringen innebar at tilleggsbygninger inntil kr 150 000, som tidligere hadde vært medforsikret i henhold til vilkårene, skulle forsikres som egne bygninger og spesifiseres i forsikringsbeviset. I forsikringsbeviset fremgikk endringen ved at tilleggsbygninger i den eksisterende avtalen ble oppført som egne bygninger, forsikret på førsterisiko og med forsikringssum inntil kr 150 000. Da sikredes ene garasje ble totalskadet i brann i 2019, mente selskapet at garasjen var forsikret på førsterisiko, med forsikringssum på kr 150 000. Sikrede mente derimot at garasjen fortsatt måtte være fullverdiforsikret. Tvisten gjelder om garasjen var forsikret på fullverdi eller på førsterisiko oppad begrenset til kr 150 000 og reiser spørsmål om selskapets informasjonsplikt ved fornyelse av avtalen, jf. forsikringsavtaleloven § 3-3 jf. § 2-1. Nemnda kom til at garasjen var forsikret på førsterisikovilkår, og at selskapet lovlig endret vilkårene ved fornyelsen av avtalen i 2013.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring