Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Barneforsikring – midlertidig forsikring – avslag – saklig grunn – fal. §§ 1-5, 1B-3, 12-11 og 21-2.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2026-633Medhold til forbruker
Selskap
Fremtind
Tema
Barneforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 1-5, FAL § 1B-3, FAL § 12-11, FAL § 21-2
Stikkord
midlertidig forsikring · opplysningsplikt · saksbehandlingstid · avslag · helseopplysninger

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en søknad om barneforsikring som først ble avslått på grunn av helseopplysninger gitt ved tegning. Etter ny søknad fikk forsikringstaker en midlertidig forsikring mens saken ble utredet nærmere. Forsikringsselskapet innhentet informasjon fra forsikredes legesenter, men fikk ikke svar til tross for flere purringer over en periode på over to måneder. Forsikringstaker ble ikke informert om at legesenteret ikke svarte, og fikk dermed ikke muligheten til selv å bidra til å fremskaffe opplysningene. Til slutt avslo selskapet søknaden, noe som også innebar at den midlertidige forsikringen opphørte. Nemnda vurderte om selskapet hadde oppfylt sin generelle opplysnings- og omsorgsplikt overfor forsikringstaker. Nemnda kom til at selskapet hadde forsømt denne plikten ved ikke å varsle om manglende svar fra legesenteret, noe som fratok forsikringstaker en reell mulighet til å bidra i prosessen. Forsikrede fikk medhold, forutsatt at det kunne sannsynliggjøres et økonomisk tap som følge av forsømmelsen. Saken viser viktigheten av at forsikringsselskaper holder kundene løpende orientert i søknadsprosesser, særlig når tredjeparter som leger er involvert og saksbehandlingen trekker ut i tid.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Forsikringstaker søkte om barneforsikring for forsikrede. Foretaket avslo på bakgrunn av helseopplysningene gitt ved tegning. Etter ny søknad fikk forsikringstaker tilbud om midlertidig forsikring i påvente av vurdering av forsikredes helsetilstand. Foretaket etterspurte informasjon fra forsikredes legesenter 11.3.24. Legesenteret svarte ikke, og det ble purret 2.4.24 og 23.4.24. Forsikringstaker ble ikke opplyst om purringene og legesenterets manglende respons. Foretaket avslo forsikredes søknad om forsikring 24.5.24, med den virkning at den midlertidige forsikringen opphørte. Saken reiste spørsmål om foretaket hadde oppfylt sine alminnelige plikter, jf. fal. § 1-5. Nemnda bemerket at fullstendig søknad måtte forstås dithen at foretaket hadde mottatt all nødvendig informasjon fra forsikrede. Foretakets avslutning av søknaden måtte videre sees på som et avslag. Nemnda bemerket videre at foretaket måtte anses for å ha forsømt sine plikter etter fal. § 1-5, ved ikke å opplyse forsikringstaker om manglende svar fra legesenteret, noe som ville gitt forsikringstaker mulighet til å innhente dette selv. Forsikringstaker måtte i så fall sannsynliggjøre et økonomisk tap. Nemnda ga forsikrede medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema