Diverse skader i utleiebolig – skadeverk iht. strl. § 351? – klage på kontantoppgjør.

Saksforhold

Sikrede oppdaget en rekke skader i sin utleiebolig etter endt leieforhold i januar 2025. Foretaket anså noen av forholdene som skadeverk og bekreftet dekning for dette, deriblant skade på dører og lister. Disse skadene ble gjort opp i form av et kontantoppgjør. Enkelte skader og forhold ble imidlertid vurdert til å ikke være omfattet av forsikringen; herunder funksjonssvekkede vinduer, svelleskader i gulvet, slurvete malearbeid og røyklukt. Sikrede anførte at de avslåtte forholdene måtte anses som skadeverk iht. straffelovens § 351. Han viste til at denne bestemmelsen ikke krevde ond vilje, kun forsett. Videre anførte sikrede at foretaket ikke hadde rett til å gjøre opp skaden i form av et kontantoppgjør og at erstatningbeløpet på kr 17 625 var satt kunstig lavt. Han fremholdt bl.a. at et reelt håndverkeroppdrag ville gitt en høyere kostnad og at takstmannens tidsestimater som «6 minutter for å fjerne dørkarm» og «11 minutter for montering av dør» ikke fremstod som realistiske. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Når det gjaldt de ytterligere skadene som sikrede krevde dekket, viste foretaket til at det ikke var dokumentert at disse ble påført ved skadeverk, men falt inn under unntaket i vilkårene for «uforsiktig-, eller hard bruk» og «slitasje». Når det gjaldt erstatningsberegningen for øvrig, viste foretaket til at oppgjøret var i tråd med forsikringsvilkårene som ga foretaket rett til å velge kontantoppgjør med de begrensninger som et slikt oppgjør innebar. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene skyldtes skadeverk, eller at foretakets erstatningsoppgjør var uriktig.