Underslag — erstatning for løpende billån? (FinKN 2025-66)
- Selskap
- If
- Stikkord
- underslag · tyveri · billån · formuesinteresse · tingskadeforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som hadde leid ut sin bil i påvente av et planlagt salg. Leietakeren returnerte aldri bilen, og den ble meldt stjålet. Bilen ble senere funnet i Belgia ved hjelp av en sporingsapp. Selskapet dekket utgifter til å hente bilen hjem samt skader som følge av underslaget. Fordi bilens chassisnummer var endret, kunne eieren ikke selge bilen før forholdet var brakt i orden, og han måtte derfor fortsette å betale på billånet lenger enn planlagt. Han krevde erstatning for disse ekstra låneutgiftene, men selskapet avviste kravet og viste til at forsikringen kun dekket reiseutgifter og skader, ikke løpende låneutgifter. Nemnda ga selskapet medhold, og la til grunn at forsikringen var en tingskadeforsikring som i utgangspunktet bare dekker sikredes formuesinteresse i selve tingen, ikke følgeutgifter som forsinket salg kan medføre. Saken viser at en tingskadeforsikring har klare grenser for hva som dekkes, og at følgetap knyttet til forsinket salg eller andre økonomiske konsekvenser av en skadehendelse normalt faller utenfor, med mindre dette er særskilt avtalt i vilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde lagt ut bilen sin for salg med planlagt overtakelse i mars 2024, og leide den ut fra 2.2.24 til 11.2.24 i påvente av salg. Leietakeren kom ikke tilbake med bilen, og den ble meldt stjålet. Ved hjelp av en app tilknyttet bilen, ble den funnet igjen i Belgia. Foretaket dekket sikredes utgifter til å hente hjem bilen og skader som følge av underslaget. Bilens chassisnummer hadde blitt endret, og sikrede kunne ikke selge bilen før chassisnummer og eierforhold var i orden. Sikrede måtte derfor fortsette å betale for billånet frem til salg av bilen. Sikrede krevde erstatning av foretaket for utgiftene til billånet og anførte at han ikke ville hatt utgiftene dersom han kunne solgt bilen som planlagt i mars. Foretaket avviste kravet og henviste til at vilkårene i forsikringen ikke dekket slike utgifter, men kun reiseutgifter og eventuelle skader. Nemnda kom til at forsikringen ikke omfattet utgifter til billån, og viste blant annet til at sikredes forsikring var en tingskadeforsikring og at en tingskadeforsikring i utgangspunktet kun dekker sikredes formuesinteresse i bilen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.