Skade på mobiltelefon – spørsmål om foretaket har avgitt et løfte om reparasjon. (FinKN 2025-274)

Saksforhold

Sikredes mobiltelefon ble utsatt for et uhell hvor skjermen ble knust. Telefonen ble kjøpt ny kun to måneder før skaden inntraff. Foretaket bekreftet dekning og besluttet å forsøke reparasjon hos serviceverksted E, som var foretakets samarbeidspartner. Ved bruk av E ville sikrede bli belastet en egenandel på kr 1 000. Dersom ikke E ble benyttet, ville egenandelen bli kr 3 000. Kort tid etter at dekningsbekreftelsen ble gitt, fikk sikrede informasjon fra foretaket om at reparasjonen var igangsatt. Noen dager senere fikk han beskjed fra E om at telefonen ikke lot seg reparere. Samtidig fikk han tilbud om en brukt erstatningstelefon fra E med 85 % batterikapasitet. Sikrede mente at erstatningstelefonen som ha ble tilbudt var dårligere enn den han hadde med hensyn til batterikapasiteten. Han krevde at foretaket sørget for reparasjon av den ødelagte telefonen eller dekket kostanden til en helt ny tilsvarende telefon. Foretaket fremsatte et forslag om at sikrede kunne forsøke å få reparert telefonen hos en annen reparatør enn E og likevel betale kun kr 1 000 i egenandel. Sikrede ønsket ikke dette og anførte at foretaket hadde avgitt et løfte om at telefonen skulle repareres hos E. Han krevde at foretaket enten sørget for reparasjon eller erstattet kostanden til en helt ny tilsvarende telefon. Foretaket anførte at det ikke var avgitt et løfte om at telefonen ville bli reparert. Videre viste foretaket til at dersom sikrede skulle få dekket kostnaden til en ny telefon, så ville egenandelen bli kr 3 000 iht. forsikringsavtalen. Nemnda kom til at foretakets oppgjør var i samsvar med vilkårene, og at sikrede ikke hadde krav på reparasjon eller gjenanskaffelse uten egenandel.