Erstatningsoppgjør etter bilskade. (FinKN 2023-737)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- takst · lakkskade · erstatningsoppgjør · skadeomfang · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter en bilulykke i en tunnel, der klagers bil ble påført lakkskader. Ansvaret for ulykken ble avklart å ligge hos motparten, som var forsikret i samme selskap. Klager mente skadeomfanget var større enn det som fremgikk av den eksterne takstrapporten selskapet hadde innhentet, og ønsket en ny takstmann. Selskapet avviste dette og viste til at klager selv hadde vært til stede på verkstedet da taksten ble justert, og at han da hadde vært enig med takstmannen i hvilke skader som skulle inkluderes. Klager innhentet i stedet en hjelpetakst og mente den viste at flere skader burde vært dekket, og at selskapet ikke hadde godt nok grunnlag for å skille mellom nye og gamle skader. Selskapet fastholdt at hjelpetaksten kun dokumenterte skader som falt utenfor dekningen. Nemnda kom til at klager ikke hadde sannsynliggjort et krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at det kan være krevende å få gjennomslag for et høyere skadeomfang når man selv har vært med og godkjent grunnlaget for taksten underveis, og at ny dokumentasjon i etterkant må være overbevisende for å endre et allerede akseptert oppgjør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers bil ble påført lakkskader ved en ulykke i en tunnel. Det ble etter hvert avklart at motparten, som hadde ansvarsforsikring i samme foretak, var ansvarlig. Klager var uenig i den endelige takstrapporten foretaket fikk utarbeidet av en ekstern takstmann, idet han mente skadeomfanget var større. Han ønsket ny takstmann, men det ble avvist av foretaket som viste til at klager hadde vært til stede på verkstedet ved justering av den første taksten og enig med takstmann i hva som skulle medtas av skader. Klager var uenig og innhentet en hjelpetakst for skadene som ikke var medtatt. Han hevdet hjelpetaksten viste samme typer skader som foretaket hadde valgt å erstatte, og at foretaket ikke hadde et tilstrekkelig grunnlag for å skille mellom det som det hevdet var nye og gamle skader. Foretaket avviste at hjelpetaksten ga grunnlag for ytterligere erstatning og hevdet den kun dokumenterte hvilke skader som ikke ble dekket av forsikringen. Nemnda kom til at klager ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.