Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Om forsikringsavtale for drosjebil ble inngått av klager og deretter gyldig sagt opp – fal. § 5-2.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2022-592Medhold til selskapet
Selskap
Eika Forsikring
Tema
Bilforsikring
Lovhenvisninger
fal. § 5-2
Stikkord
drosjeforsikring · oppsigelse · manglende premiebetaling · feil adresse · bindende avtale

Hva saken handlet om

Saken gjaldt spørsmålet om det var inngått en bindende forsikringsavtale for en drosjebil, og om selskapet deretter hadde rett til å si den opp. Klager hadde opprinnelig ønsket å tegne forsikring med et annet foretak som forsikringstaker, men dette ble avslått etter kredittsjekk. Selskapet utstedte i stedet forsikring på klagers eget organisasjonsnummer. Fordi forsikringsdokumenter, fakturaer og purringer ble sendt til klagers tidligere adresse, mottok klager ikke disse, og premien ble ikke betalt. Selskapet sa til slutt opp avtalen på grunn av manglende betaling, og klager ble senere ilagt gebyr fra Trafikkforsikringsforeningen for å ha kjørt uforsikret. Klager mente han aldri hadde inngått noen avtale med selskapet og at han uansett ikke kunne klandres for manglende betaling når dokumentene gikk til feil adresse. Selskapet viste til at klager selv hadde kontaktet dem for å tegne forsikring, at han hadde ansvar for å oppgi riktig kontaktinformasjon, og at han uansett var varslet om ubetalte fakturaer via SMS. Nemnda kom til at det forelå en bindende avtale, og at selskapet hadde rett til å si den opp som følge av manglende betaling. Saken understreker viktigheten av å holde forsikringsselskapet oppdatert på riktig adresse og kontaktinformasjon, slik at man faktisk mottar viktige varsler om premiebetaling.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klager kontaktet selskapet for å få tegnet forsikring for sin drosjebil med X som forsikringstaker. Dette ble etter en kredittsjekk ikke akseptert av selskapet, som i stedet utstedte forsikringsavtale for bilen på klagers eget organisasjonsnummer. Forsikringsdokumenter, fakturaer og purringer ble sendt klagers tidligere adresse, slik at klager ikke mottok disse dokumentene. Grunnet manglende premieinnbetaling sa selskapet opp forsikringsavtalen, og klager ble også ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy av Trafikkforsikringsforeningen. Klager anførte at han ikke tegnet forsikring i selskapet da han fikk beskjed om at kredittsjekken ikke ble godkjent, og at han valgte å bli værende i sitt tidligere forsikringsselskap. Klager anførte videre at selskapet var ansvarlig for at han ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy, da selskapet hadde sendt forsikringsdokumentene til feil adresse. Selskapet var uenig og viste til at klager selv kontaktet selskapet for å tegne bilforsikring og at han hadde et ansvar for å gi selskapet nødvendig kontaktinformasjon, samt at klager uansett ble varslet via SMS om de ubetalte fakturaene. Nemnda kom til at klager inngikk en bindende forsikringsavtale med selskapet, og at selskapet hadde rett til å si opp avtalen som følge av manglende betaling, jf. fal. § 5-2.

Kilde

Flere saker om samme tema