Skader på armbåndsur – krav om kjent skadeårsak og bestemt skadetidspunkt. (FinKN 2025-285)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- skadetidspunkt · skadeårsak · dokumentasjon · armbåndsur · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for skader på et armbåndsur, der sikrede selv opplyste at han ikke visste nøyaktig når eller hvordan skaden hadde oppstått. Selskapet avslo kravet fordi verken skadeårsak eller skadetidspunkt kunne dokumenteres. Sikrede mente kravet til nøyaktighet måtte tilpasses typen skade, siden små skader på for eksempel en sekundviser kan være vanskelige å oppdage med en gang. Nemnda var uenig og kom til at skadene ikke var dekningsmessige, fordi sikrede ikke hadde dokumentert et bestemt skadetidspunkt. Avgjørelsen illustrerer at forsikringsselskaper normalt krever at forsikringstaker kan vise til et konkret tidspunkt og en konkret årsak til skaden for at den skal dekkes. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at skaden har oppstått en gang i løpet av forsikringsperioden, selv om skaden i seg selv er liten eller vanskelig å oppdage. Lærdommen for forbrukere er at man bør melde skader så raskt som mulig etter at de oppdages, og forsøke å dokumentere omstendighetene rundt skadetidspunktet så godt som mulig, for eksempel gjennom bilder, kvitteringer eller vitner, for å styrke sannsynligheten for at skaden er dekningsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader på et armbåndsur. I skademeldingen opplyste sikrede at han ikke hadde direkte viten om når eller hvordan skaden hadde oppstått. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at sikrede ikke kunne dokumentere skadeårsak og skadetidspunkt. Sikrede var uenig i at foretaket kunne kreve å vite nøyaktig når eller hvordan skaden hadde skjedd. Skader på små komponenter, som sekundvisere på en klokke, kunne være vanskelig å oppdage umiddelbart. Kravet til skadeårsak og skadetidspunkt måtte derfor relativiseres til hvilken type skade det var snakk om. Nemnda kom til at skadene på armbåndsuret ikke var dekningsmessige, og viste til at sikrede ikke hadde dokumentert et «bestemt skadetidspunkt».
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.