Skader på armbåndsur – krav om kjent skadeårsak og bestemt skadetidspunkt.
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Innboforsikring
- Stikkord
- skadetidspunkt · skadeårsak · dokumentasjon · armbåndsur · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for skader på et armbåndsur, der sikrede selv opplyste at han ikke visste nøyaktig når eller hvordan skaden hadde oppstått. Selskapet avslo kravet fordi verken skadeårsak eller skadetidspunkt kunne dokumenteres. Sikrede mente kravet til nøyaktighet måtte tilpasses typen skade, siden små skader på for eksempel en sekundviser kan være vanskelige å oppdage med en gang. Nemnda var uenig og kom til at skadene ikke var dekningsmessige, fordi sikrede ikke hadde dokumentert et bestemt skadetidspunkt. Avgjørelsen illustrerer at forsikringsselskaper normalt krever at forsikringstaker kan vise til et konkret tidspunkt og en konkret årsak til skaden for at den skal dekkes. Det er ikke tilstrekkelig å vise til at skaden har oppstått en gang i løpet av forsikringsperioden, selv om skaden i seg selv er liten eller vanskelig å oppdage. Lærdommen for forbrukere er at man bør melde skader så raskt som mulig etter at de oppdages, og forsøke å dokumentere omstendighetene rundt skadetidspunktet så godt som mulig, for eksempel gjennom bilder, kvitteringer eller vitner, for å styrke sannsynligheten for at skaden er dekningsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for skader på et armbåndsur. I skademeldingen opplyste sikrede at han ikke hadde direkte viten om når eller hvordan skaden hadde oppstått. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at sikrede ikke kunne dokumentere skadeårsak og skadetidspunkt. Sikrede var uenig i at foretaket kunne kreve å vite nøyaktig når eller hvordan skaden hadde skjedd. Skader på små komponenter, som sekundvisere på en klokke, kunne være vanskelig å oppdage umiddelbart. Kravet til skadeårsak og skadetidspunkt måtte derfor relativiseres til hvilken type skade det var snakk om. Nemnda kom til at skadene på armbåndsuret ikke var dekningsmessige, og viste til at sikrede ikke hadde dokumentert et «bestemt skadetidspunkt».
Kilde
Flere saker om samme tema
Tap av telefon på utested fra lukket veske – sannsynliggjort tyveri?
tyveri · sannsynliggjøring · mobiltelefon · bevisbyrde
Erstatningsoppgjør etter brann – yrkesløsøre – dokumentasjonskrav – ulovlig interesse.
brannskade · yrkesløsøre · dokumentasjonskrav · ulovlig interesse · bevisvurdering
Krav om ytterligere erstatning for skadet mobiltelefon – erstatningstelefon tilsvarende skadet telefon?
mobiltelefon · erstatningsenhet · kosmetiske feil · naturalytelse
Uriktige opplysninger om ranshendelse – fal. § 4-9 andre ledd og § 8-1 fjerde ledd.
ran i utlandet · uriktige opplysninger · utpressing · grov uaktsomhet · bevisspørsmål
Brudd på opplysningsplikt i personforsikring – saklig grunn til å nekte innboforsikring? – fal. § 1B-3.
opplysningsplikt · nektelse av forsikring · særlig risiko · kundeforhold · tillit