Uriktig kjøpsdokumentasjon – bevisst uriktige opplysninger? – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. (FinKN 2024-169)

Saksforhold

Sikrede søkte erstatning for skade på hagemøbler. I skademeldingen oppgav sikrede at møblene var kjøpt nye ett–to år tidligere på Bohus, og at tilsvarende i dag kostet kr 38 000. Foretaket ba om dokumentasjon på kjøpet. Sikrede fremla en ordrebekreftelse, men det viste seg senere at denne gjaldt en sofagruppe sikrede tidligere hadde fått erstattet av foretaket. Utreder konfronterte sikrede med dette, og sikrede forklarte at hun hadde sendt ordrebekreftelsen ved en feil. Foretaket avslo erstatning og sa opp forsikringsavtalen, under henvisning til at sikrede uredelig hadde brutt opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Foretaket krevde også erstatning for utgiftene det hadde hatt til utredning. Etter avslaget tok sikrede kontakt med foretaket og opplyste at hun hadde funnet riktig kvittering. Kvitteringen var fra en annen møbelforhandler, og på et langt lavere beløp. Foraktet fant ikke grunn til å endre sitt standpunkt og viste blant annet til at sikrede bevisst hadde forklart seg uriktig om hendelsesforløpet, hvor møblene var kjøpt og til hvilken pris. Sikrede bestred at opplysningsplikten var brutt og anførte blant annet at oversendelsen av ordrebekreftelse skyldes en feil. Hun viste til at hun hadde ADHD, noe som gjorde det vanskelig for henne å huske ting. Nemnda kom til at foretaket var uten ansvar pga. uredelig brudd på redegjøringsplikten under skadeoppgjøret, og at foretaket kunne si opp enhver forsikringsavtale med sikrede med en ukes varsel, jf. fal. § 8-1 fjerde og femte ledd. Nemnda kom videre til at sikrede var ansvarlig for de utgiftene hun hadde påført foretaket.