Uenighet om erstatningsoppgjør etter vannskade på bygning og innbo
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 410 000 kr
- Stikkord
- vannskade · erstatningsoppgjør · verdifastsettelse · egenandel · merutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt oppgjør etter en vannskade som rammet både bygning og innbo. Sikrede mente verdien av skadet innbo, blant annet malerier, var betydelig høyere enn det selskapet la til grunn basert på skadetakst, og viste til at hun hadde solgt et eget bilde på en utstilling for et mindre beløp. Selskapet dekket reparasjon av bygningsskaden, men fordi sikrede valgte et annet gulv enn det opprinnelige, måtte hun dekke mellomlegget selv. Dette mellomlegget medførte at det ikke ble noen utbetaling under innboforsikringen fordi egenandelen der ble ansett dekket av mellomlegget. Sikrede var også uenig i beregningen av kompensasjon for eget arbeid og i hvordan merutgifter til strøm ble beregnet, blant annet fordi selskapet bare regnet strømforbruket til avfukteren og ikke økt nettleie. Nemnda vurderte de ulike postene og kom til at sikrede ikke hadde dokumentert grunnlag for høyere erstatning enn det selskapet allerede hadde utbetalt. Saken illustrerer at verdifastsettelse av gjenstander som malerier kan være vanskelig å dokumentere, og at valg av dyrere materialer ved reparasjon kan medføre at kunden selv må dekke mellomlegget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade, og foretaket opprettet skadesaker både under sikredes bygnings- og innboforsikring. Sikrede anslo at verdien av skadet innbo, herunder verdien av malerier o.l. var kr 410 000. Ut fra skadetakst la foretaket til grunn at verdien av skadet løsøre var kr 19 710. Sikrede var uenig og viste til at hun hadde deltatt på kunstutstillinger og bl.a. solgt et bilde for kr 3 000. Foretaket dekket reparasjon av vannskaden på bygning, men fordi sikrede valgte et annet gulv enn det som var skadet, måtte hun betale et mellomlegg på kr 14 792. I oppgjøret under innbo- og bygningsforsikringen la foretaket til grunn at sikrede kun skulle betale en egenandel, men grunnet mellomlegget kom det ikke noe til utbetaling. Sikrede var uenig i verdifastsettelsen, og at det kunne tas hensyn til mellomlegget i oppgjøret under innboforsikringen. Sikrede var også uenig i foretakets kompensasjon for eget arbeid som var satt til 32 timer, og for dekning av merutgifter til strøm, fordi foretaket kun beregnet strømforbruket til avfukter og heller ikke tok hensyn til at økt strømforbruk medførte økt nettleie. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.