Brann – forsikringsstedet – erstatningsoppgjør. (FinKN 2022-1052)
- Selskap
- Eika Forsikring
- Stikkord
- brann · erstatningsoppgjør · dokumentasjonsplikt · gjenanskaffelsesverdi · merutgifter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en brann i en leilighet der innboet tilhørte sikredes datter, men skaden ble behandlet under sikredes egen innboforsikring siden datteren ikke hadde egen forsikring på stedet. Etter brannen ble skadet innbo fjernet for rens og sanering av selskapets samarbeidspartner, og selskapet erstattet innboet basert på en utarbeidet liste og en vurdering av dagens gjenanskaffelsesverdi. Sikrede mente erstatningen skulle beregnes ut fra hva tingene opprinnelig kostet eller var oppgitt å koste, men kunne ikke fremlegge kvitteringer eller annen dokumentasjon for kjøpene. Sikrede anførte at det var urimelig å kreve slik dokumentasjon når gjenstandene allerede var kastet av selskapets samarbeidspartner. Det var også uenighet om datteren hadde krav på erstatning for nye møbler til midlertidig bosted, noe selskapet avslo fordi det ville gitt en urettmessig berikelse siden de gamle møblene allerede var renset, og fordi slik dekning uansett var begrenset til skade på forsikringsstedet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Saken viser betydningen av å kunne dokumentere verdien av eiendeler ved et forsikringsoppgjør, og at erstatning normalt beregnes til gjenanskaffelsesverdi på skadetidspunktet, ikke opprinnelig kjøpesum.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var omfattet av innboforsikring på L. Det oppstod brann i sikredes datters leilighet i F. Det var ikke tegnet innboforsikring i F. Selskapet behandlet skaden under sikredes innboforsikring på L. Det ble røykskade på innbo som ble fjernet for sanering/rens av P., som var engasjert av selskapets sakkyndige F. Selskapet erstattet skadet innbo i henhold til liste utarbeidet av P. og beregnet erstatningen til det selskapet vurderte at gjenstandene ville koste i dag. Sikrede krevde erstatning for skadet innbo i henhold hva dette "kostet nytt/oppgitt pris". Selskapet ba sikrede om å få innbokravet nærmere dokumentert i form av kvitteringer for kjøp eller kontoutskrift som enten viste kjøpet eller uttak i forbindelse med kjøp. Sikrede hadde ingen dokumentasjon å legge frem, men anførte at det var uforholdsmessig byrdefullt å måtte dokumentere tapet når løsøret var kastet av selskapets samarbeidspartner. Det oppsto videre uenighet om sikredes datter kunne kreve dekning for å kjøpe inn møbler til bruk på midlertidig bosted. Selskapet avslo kravet og begrunnet dette med at de gamle møblene var renset, og erstatning for nye møbler i tillegg vil gi en berikelse sikrede ikke hadde krav på. Selskapet anførte videre at erstatning for merutgifter var en interesseforsikring som kun ga dekning når det var skade på forsikringsstedet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.